Секретаря Райгородоцької громади визнали невинною у справі про конфлікт інтересів

Наш Telegram канал: https://t.me/rio_berdychiv_informatsiya

Сама обвинувачувана свою вину не визнала та зауважила, що має власну думку стосовно даної справи. Мовляв, виникла ця справа з подачі сільського голови, оскільки жодних заяв в ДСР не надходило, про що у справі є їхнє офіційне повідомлення. Додала, що коли її вперше викликали до поліції, на розмову її запросив сільський голова і запропонував написати заяву на звільнення взамін на те, що він закриє цю справу. Світлана Барановська наголосила, що діяла в рамках чинного законодавства і його не порушувала, справа була спрямована на те, щоб її дискредитувати.

Захисник обвинувачуваної окремо «пройшовся» по двом складеним протоколам – 427 та 426. Щодо першого, то він вказав, що даний протокол є найбільш спірним у зв’язку з тим, що стосується передачі земельної ділянки відповідно до Земельного Кодексу в оренду власнику споруди, розташованої на цій ділянці. Тобто спочатку надається дозвіл на розробку проекту землеустрою і на цьому етапі депутат в праві голосувати так, як забажає: чи підтримати, чи не підтримати. Однак коли надано дозвіл зробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під оренду для обслуговування споруди і коли вже розроблений проект, сформована ділянка, з цього моменту відповідно до законодавства органи місцевого самоврядування і кожен депутат не має права голосувати проти, якщо немає суперечностей у містобудівній документації, бо це передбачено законом.

Тоді, як додав захисник, в чому тут може бути наявний конфлікт інтересів, якщо ця земельна ділянка не могла бути передана жодній іншій особі в силу того, що користуватися ділянкою під будівлею може лише власник цієї будівлі. В протоколі виключно заначено, що оскільки людина, котра голосувала, пов’язана з родинними зв’язками з тим, кому надається земельна ділянка, то це конфлікт інтересів. А про те, чи є суперечності між приватними інтересами і службовими повноваженнями та в чому вони полягають, в протоколі немає. Більше того, в протоколі №427 не зазначено, в чому це суперечить інтересам громади. А на рахунок кількості голосів, то депутат, якщо голосує, не може знати, чи вистачить голосів для прийняття рішення доти, доки не закінчиться голосування. В даному протоколі в принципі немає складу правопорушення.

На рахунок протоколу 426 захисник обвинувачуваної звернув увагу на те, що назва і зміст рішення не містять ніде безпосередньо Сергія Вахнюка. Обвинувачення, що з самої назви проекту рішення в порядку денному можна було зрозуміти, хто фігурує в голосуванні, є безпідставними. Також договір оренди не укладений і не зареєстрований, а тому майнових приватних інтересів у Сергія Вахнюка також не було на момент участі у голосуванні, що підтверджується витягом з Реєстру державних речових прав. А в самому протоколі також не обґрунтовано, в чому саме полягає суперечність. Можливо, є інші особи, які претендували тощо? Вказано лише, що це є син, і це не може говорити про реальний конфлікт інтересів.

Врешті-решт після численних обґрунтувань невинуватості Світлани Барановської суддя Олександр Яковлєв підвів підсумки справи і зачитав вердикт. Він зазначив, що, по-перше, закон розрізняє секретаря і депутата. Вчинені дії відповідно до протоколів інкримінуються депутату, а до відповідальності притягується секретар, тобто неправильно визначено суб’єкта діяльності і так буде не може. Тому навіть виходячи з цього потрібно було одразу закривати справу.

В дійсності корупційне порушення є, адже незнання законів аж ніяк не звільняє від відповідальності. Голосувати в даному випадку, за словами судді, особа не мала права. По реальності конфлікту інтересів по першому протоколу, то в даній ситуації ще потрібно було б думати, а по другому протоколу конфлікту інтересів точно не було, бо нічим навіть близько не вмотивовано. По першому протоколу конфлікт інтересів може і був, але деякі факти не написані і не вмотивовано, в чому виявився конфлікт. Можна було б щось робити і щось додавати, але немає суб’єкта правопорушення.

Тому по обидвом протоколам суд закрив справу у зв’язку з відсутністю складу правопорушення. Більше того, строки давності вже сплили, а тому питання щодо можливої корупції тощо вже немає як розглядати. Сам розгляд справи був недовгим - справилися буквально за пів години і учасники порозходилися у своїх справах.

Здійснено за підтримки Асоціації “Незалежні регіональні видавці України” в рамках реалізації грантового проєкту Хаб підтримки регіональних медіа. Погляди авторів не обов'язково збігаються з офіційною позицією партнерів.